Devolución de la plusvalía

[Dannysero]

El tema es que al comprar una casa/piso/local..., el promotor/vendedor te metía en la escritura de compraventa una cláusula en donde decía que el comprador debería pagar el impuesto de valor añadido del terreno (plusvalía). Es una cláusula abusiba. Salió una ley el 29 de diciembre del 2006 que dice que la plusvalía la tiene que pagar el que vende, no el comprador. Hay muchos casos (95%) en el que el constructor ha devuelto el importe por orden de un juez. Se puede reclamar.

Informo para todos aquellos que la han pagado que se informen bien en consumidores, para que le estudien su caso. Se puede reclamar la devolución.

En mi caso ya lo tengo en manos del abogado.

[trasgu_2]

Pisandote un poco el hilo, a ver si sale de una vez la anulación de las clausulas suelo y techo para empezar a reclamar

[apak]

eliminarlas no creo, que sean proporcionales a la realidad del mercado si...

[ICARO]

El tema es que al comprar una casa/piso/local..., el promotor/vendedor te metía en la escritura de compraventa una cláusula en donde decía que el comprador debería pagar el impuesto de valor añadido del terreno (plusvalía). Es una cláusula abusiba. Salió una ley el 29 de diciembre del 2006 que dice que la plusvalía la tiene que pagar el que vende, no el comprador. Hay muchos casos (95%) en el que el constructor ha devuelto el importe por orden de un juez. Se puede reclamar.

Informo para todos aquellos que la han pagado que se informen bien en consumidores, para que le estudien su caso. Se puede reclamar la devolución.

En mi caso ya lo tengo en manos del abogado.

Acordar de manera privada (aunque se haga constar en escritura) que el COMPRADOR asume los gastos de plusvalía, es posible, sin embargo no deja de ser un contrato privado dentro de un título público (escritura de compra-venta) por lo que si lo llevas a juicio lo tienes ganado porque la ley es clara: el obligado al pago del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos conocido como Plus-Valía y que se genera en cada transmisión patrimonial salvo que no haya transcurrido 1 año entre transmisiones es siempre el VENDEDOR.

Sin embargo, hacer eso habiendo pactado quien se hace cargo de cada cosa y te descontaron del precio de compra el importe de ese impuesto, es una sinvergonzonería aunque tengas razón (no lo digo por tu caso concreto ya que desconozco el caso)

[trasgu_2]

eliminarlas no creo, que sean proporcionales a la realidad del mercado si...

Pues lo digo porque ya hay sentencias que las eliminan, a ver si me toca pronto: http://www.abc.es/20110302/economia/abc ... 21646.html

[apak]

esas sentencias en instancias mas altas se revocaran...como ha pasado en navarra con el tema de que devolver el piso al banco cancelaba la hipoteca....

pero ojala se supriman...esas y otros muchos abusos que hay, pero que tó quisqui firmaba...

[ciberajj]

El tema es que al comprar una casa/piso/local..., el promotor/vendedor te metía en la escritura de compraventa una cláusula en donde decía que el comprador debería pagar el impuesto de valor añadido del terreno (plusvalía). Es una cláusula abusiba. Salió una ley el 29 de diciembre del 2006 que dice que la plusvalía la tiene que pagar el que vende, no el comprador. Hay muchos casos (95%) en el que el constructor ha devuelto el importe por orden de un juez. Se puede reclamar.

Informo para todos aquellos que la han pagado que se informen bien en consumidores, para que le estudien su caso. Se puede reclamar la devolución.

En mi caso ya lo tengo en manos del abogado.

Acordar de manera privada (aunque se haga constar en escritura) que el COMPRADOR asume los gastos de plusvalía, es posible, sin embargo no deja de ser un contrato privado dentro de un título público (escritura de compra-venta) por lo que si lo llevas a juicio lo tienes ganado porque la ley es clara: el obligado al pago del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos conocido como Plus-Valía y que se genera en cada transmisión patrimonial salvo que no haya transcurrido 1 año entre transmisiones es siempre el VENDEDOR.

Sin embargo, hacer eso habiendo pactado quien se hace cargo de cada cosa y te descontaron del precio de compra el importe de ese impuesto, es una sinvergonzonería aunque tengas razón (no lo digo por tu caso concreto ya que desconozco el caso)

Me imagino que Dannysero se referirá en los casos en que el vendedor fija un precio a la vivienda y además le quiere hacer pagar al comprador la plusvalía... Vaya jeta!

[peugeot 205]

esas sentencias en instancias mas altas se revocaran...como ha pasado en navarra con el tema de que devolver el piso al banco cancelaba la hipoteca....

pero ojala se supriman...esas y otros muchos abusos que hay, pero que tó quisqui firmaba...

+1 Estoy totalmente de acuerdo contigo Apak,la mejor clausula que podrian aprobar es la cancelacion de la hipoteca si el banco se queda con el piso,casa,bajos comerciales ect.


No me parece nada bien que encima de quitar alas familias la vivienda tengan que seguir pagando al banco,antes de dar la hipoteca tendrian que mirar un poco mas a quien se la dan ( antes los bancos daban hipotecas sin ton ni son ) y ahora se quejande de que tienen miles de viviendas en propiedad ( los bancos son para estos casos los mas chorizos ).


Antes con las vacas gordas daban hipotecas a gente que ganaba 1200 euros y de hipoteca pagaban 700 de que pensaba el banco ivan a comer y pagar los gastos del aire y ahora se quejan el que pide esa hipoteca es un poco inconsciente pero el banco que te pide la declaracion y te da la hipoteca que.


El gobierno tendria que aprobar esa ley si te quitan la hipoteca queda pagada la deuda como en E.E.U.U. y asi pueden empezar otra vida sindeber nada o poderse pagar un alquiler o incluso poder comprarse otra vivienda.

Estamos en un pais que le manda narices.

[Dannysero]

El tema es que al comprar una casa/piso/local..., el promotor/vendedor te metía en la escritura de compraventa una cláusula en donde decía que el comprador debería pagar el impuesto de valor añadido del terreno (plusvalía). Es una cláusula abusiba. Salió una ley el 29 de diciembre del 2006 que dice que la plusvalía la tiene que pagar el que vende, no el comprador. Hay muchos casos (95%) en el que el constructor ha devuelto el importe por orden de un juez. Se puede reclamar.

Informo para todos aquellos que la han pagado que se informen bien en consumidores, para que le estudien su caso. Se puede reclamar la devolución.

En mi caso ya lo tengo en manos del abogado.

Acordar de manera privada (aunque se haga constar en escritura) que el COMPRADOR asume los gastos de plusvalía, es posible, sin embargo no deja de ser un contrato privado dentro de un título público (escritura de compra-venta) por lo que si lo llevas a juicio lo tienes ganado porque la ley es clara: el obligado al pago del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos conocido como Plus-Valía y que se genera en cada transmisión patrimonial salvo que no haya transcurrido 1 año entre transmisiones es siempre el VENDEDOR.

Sin embargo, hacer eso habiendo pactado quien se hace cargo de cada cosa y te descontaron del precio de compra el importe de ese impuesto, es una sinvergonzonería aunque tengas razón (no lo digo por tu caso concreto ya que desconozco el caso)

Me imagino que Dannysero se referirá en los casos en que el vendedor fija un precio a la vivienda y además le quiere hacer pagar al comprador la plusvalía... Vaya jeta!

a eso me refiero, hay mucha gente que pagamos el piso y luego a parte, la plusvalia.

O te hacías con la plusvalía o no te vendían el piso......
y lo peor es que lo leía el notario y ni se inmutaba el tío

[Eduardgb]

esas sentencias en instancias mas altas se revocaran...como ha pasado en navarra con el tema de que devolver el piso al banco cancelaba la hipoteca....

pero ojala se supriman...esas y otros muchos abusos que hay, pero que tó quisqui firmaba...

+1 Estoy totalmente de acuerdo contigo Apak,la mejor clausula que podrian aprobar es la cancelacion de la hipoteca si el banco se queda con el piso,casa,bajos comerciales ect.


No me parece nada bien que encima de quitar alas familias la vivienda tengan que seguir pagando al banco,antes de dar la hipoteca tendrian que mirar un poco mas a quien se la dan ( antes los bancos daban hipotecas sin ton ni son ) y ahora se quejande de que tienen miles de viviendas en propiedad ( los bancos son para estos casos los mas chorizos ).


Antes con las vacas gordas daban hipotecas a gente que ganaba 1200 euros y de hipoteca pagaban 700 de que pensaba el banco ivan a comer y pagar los gastos del aire y ahora se quejan el que pide esa hipoteca es un poco inconsciente pero el banco que te pide la declaracion y te da la hipoteca que.


El gobierno tendria que aprobar esa ley si te quitan la hipoteca queda pagada la deuda como en E.E.U.U. y asi pueden empezar otra vida sindeber nada o poderse pagar un alquiler o incluso poder comprarse otra vivienda.

Estamos en un pais que le manda narices.

Lo primero que tenemos que ver es que un banco es un negocio como otro cualquiera. un negocio en el que como es lógico van a buscar sacar unos beneficios. Es decir, un banco o caja no es una ONG.

Dicho esto y estando de acuerdo en que los bancos han dado dinero a expuertas a quien muy posiblemente no podría devolverlo, la culpa no se le puede echar directamente a ese banco y exigirle que se coma el marrón.

Quien pedía una hipoteca cuya cuota mensual sería de unos 700 Euros teniendo unos ingresos de 1200 es que es un irresponsable. El banco también, pero al fin y al cabo cada uno debería de saber si podrá pagar durante 30 o 40 años una cantidad; el banco se limita a prestártelo y a exigírtelo si no lo haces. Negocio puro y duro.

Claro; lo más cómodo para los irresponsables que quisieron vivir por encima de sus posibilidades es que cuando las cosas no van bien, sea el banco quien se quede con el marrón (la casa) y ellos a seguir viviendo sin esa responsabilidad que adquirieron.

Para que eso pudiera ser así, las comisiones que nos cobrarían los bancos tendrían que ser mucho más altas que las que cobran actualmente (ya altas de por sí), porque lógicamente tienen que cubrir ese riesgo de alguna manera. Aparte, el porcentaje del valor de la vivienda que un banco estaría dispuesto a hipotecar bajaría bastante.

Por supuesto, no todo el que está hasta el cuello con una hipoteca ha sido un irresponsable, también hay gente a la que lamentablemente se le ha puesto la vida muy cuesta arriba y no por su culpa.


Sobre el tema de la plusvalía, la Ley determina que es el vendedor quien la tiene que liquidar. Eso no quita para que de manera privada (en el contrato de compra-venta o incluso en la misma escritura) se pueda pactar y reflejar que sea el comprador quien se haga cargo de ella. Personalmente, habiéndolo pactado antes entre las dos partes no me parece ningún abuso: también el vendedor podría subir el precio de venta en el importe correspondiente a la plusvalía y al final quien compra estaría pagando lo mismo. Sencillamente, es una condición que pone el vendedor para hacer la compra-venta; si se acepta y así se refleja en escritura, hay que pagarla.

Que esos gastos sean así "por Ley" no quiere decir que tenga que ser así siempre; sencillamente es así para seguir una pauta general. De hecho, en todos los documentos (tanto contratos como escrituras) siempre se indica "gastos según Ley" o como hayan pactado ambas partes.

[martinimk34]

A mi a los 2 años o asi me devolvieron la pasta.Vaya como mola cobrar el chequecito ,

[tux]

Lo primero que tenemos que ver es que un banco es un negocio como otro cualquiera. un negocio en el que como es lógico van a buscar sacar unos beneficios. Es decir, un banco o caja no es una ONG.

Dicho esto y estando de acuerdo en que los bancos han dado dinero a expuertas a quien muy posiblemente no podría devolverlo, la culpa no se le puede echar directamente a ese banco y exigirle que se coma el marrón.

Quien pedía una hipoteca cuya cuota mensual sería de unos 700 Euros teniendo unos ingresos de 1200 es que es un irresponsable. El banco también, pero al fin y al cabo cada uno debería de saber si podrá pagar durante 30 o 40 años una cantidad; el banco se limita a prestártelo y a exigírtelo si no lo haces. Negocio puro y duro.

Claro; lo más cómodo para los irresponsables que quisieron vivir por encima de sus posibilidades es que cuando las cosas no van bien, sea el banco quien se quede con el marrón (la casa) y ellos a seguir viviendo sin esa responsabilidad que adquirieron.

Para que eso pudiera ser así, las comisiones que nos cobrarían los bancos tendrían que ser mucho más altas que las que cobran actualmente (ya altas de por sí), porque lógicamente tienen que cubrir ese riesgo de alguna manera. Aparte, el porcentaje del valor de la vivienda que un banco estaría dispuesto a hipotecar bajaría bastante.

Por supuesto, no todo el que está hasta el cuello con una hipoteca ha sido un irresponsable, también hay gente a la que lamentablemente se le ha puesto la vida muy cuesta arriba y no por su culpa.


Sobre el tema de la plusvalía, la Ley determina que es el vendedor quien la tiene que liquidar. Eso no quita para que de manera privada (en el contrato de compra-venta o incluso en la misma escritura) se pueda pactar y reflejar que sea el comprador quien se haga cargo de ella. Personalmente, habiéndolo pactado antes entre las dos partes no me parece ningún abuso: también el vendedor podría subir el precio de venta en el importe correspondiente a la plusvalía y al final quien compra estaría pagando lo mismo. Sencillamente, es una condición que pone el vendedor para hacer la compra-venta; si se acepta y así se refleja en escritura, hay que pagarla.

Que esos gastos sean así "por Ley" no quiere decir que tenga que ser así siempre; sencillamente es así para seguir una pauta general. De hecho, en todos los documentos (tanto contratos como escrituras) siempre se indica "gastos según Ley" o como hayan pactado ambas partes.

Amén

[Dannysero]

.....
Sobre el tema de la plusvalía, la Ley determina que es el vendedor quien la tiene que liquidar. Eso no quita para que de manera privada (en el contrato de compra-venta o incluso en la misma escritura) se pueda pactar y reflejar que sea el comprador quien se haga cargo de ella. Personalmente, habiéndolo pactado antes entre las dos partes no me parece ningún abuso: también el vendedor podría subir el precio de venta en el importe correspondiente a la plusvalía y al final quien compra estaría pagando lo mismo. Sencillamente, es una condición que pone el vendedor para hacer la compra-venta; si se acepta y así se refleja en escritura, hay que pagarla.

Que esos gastos sean así "por Ley" no quiere decir que tenga que ser así siempre; sencillamente es así para seguir una pauta general. De hecho, en todos los documentos (tanto contratos como escrituras) siempre se indica "gastos según Ley" o como hayan pactado ambas partes.

Ni en un contrato de compraventa ni en la escritura debería estar reflejada desde el 29 de noviembre del 2006, otra cosa es que llegues a un acuerdo con el vendedor y se haga un papel entre las dos partes eximiendo de toda responsabilidad de reclamación, como se está haciendo en algunos casos. Por lo que los jueces están dictaminando como cláusula abusiva en una escritura oficial y obligando a los vendedores a devolver íntegramente el importe.
Hombre, si antes del 29 de noviembre el vendedor llega a un acuerdo con el comprador, el 5% de los casos, saliendo reflejado en las escrituras, y el comprador está de acuerdo.....

El que no mama no llora, pero me parece abusivo que te digan "si no lo pagas no te vendo el piso". Ahora elige entre un piso en una barriada a un piso en zona media, o en el otro extremo entre 340 mil o 180 mil. Al final no te queda de otra y la pagas, pero ahora que se ganaron varios juicios a favor, ¡A POR ELLOS!

[apak]

yo conozco casos que lo hicieron hacer constar en las escrituras, para luego reclamar...ademas el reclamanta era abogado, y realizo la reclamacion en nombre de toda la promocion (recabando firmas en las juntas de la comunidad) y le salio el tiro por la culata al promotor....

o al menos de eso se vanagloria...pero es una persona de esos que no te puedes creer nada de los que dice

[Eduardgb]

...El que no mama no llora, pero me parece abusivo que te digan "si no lo pagas no te vendo el piso". Ahora elige entre un piso en una barriada a un piso en zona media, o en el otro extremo entre 340 mil o 180 mil. Al final no te queda de otra y la pagas, pero ahora que se ganaron varios juicios a favor, ¡A POR ELLOS!

En lo que creo que todos estamos de acuerdo es en que es abusivo siempre que la parte vendedora le intente colar el gol a la parte compradora, casi siempre por desconocimiento de la última. En este caso, el vendedor es un sinvergüenza.

Pero para nada es abusivo si durante la negociación y cierre de una compra-venta, entre dicha negociación y el típico "tira y afloja" entre ambas partes, se acuerda que la parte compradora se haga cargo de la plusvalía sabiendo muy bien lo que se está firmando. En este caso, el sinvergüenza me parece que es el comprador.


Por ejemplo, en la negociación por la compra-venta de una vivienda, el comprador le puede pedir al vendedor que le deje los electrodomesticos, que le deje los aparatos de aire acondicionado, que le baje el precio... y el vendedor puede aceptar pero condicionándolo a que el comprador se haga cargo de la plusvalía. Es tan solo un ejemplo de los miles que se pueden dar, pero si en este caso ambas partes saben perfectamente lo que van a firmar, el comprador me parecería un sinvuergüenza si luego quiere intentar recuperar el importe de esa plusvalía.

[ICARO]

El notario da fe de lo que pongas en la escritura, acuerdo entre 2 partes, como si quieres poner que para el pago de la deuda se la vas a chupar al vendedor todas las noches, cosa que no me parece ética (que le notario trague, no que se la chupen al vendedor a cambio de obra )

El caso es que no entiendo que se estipulen clausulas contrarias a la ley y todo el mundo las acepte, por un lado porque al vendedor se la pueden colar y si el comprador lo hace para que le descuenten del precio de venta los impuestos ¿que espera conseguir, que a la administración se le pase liquidar y notificar el plus-valía?

[Dannysero]

Imagínate la cara que se le quedan a 200 vecinos cuando al año siguiente de comprar la vivienda te llegue una factura de 1200 leures, que o pagas o pagas.